- Mié, 18 Feb 2009, 18:16
#312655
CORI escribió:YO TAMBIEN ESTOY A FAVOR.
Y LA VERDAD ES QUE FLIPO CON LA IGLESIA, A LA POBRE ELUANA NO LA QUERIAN DESCONECTAR PORQUE AUNQUE ESTUVIERA EN COMA DESDE HACIA 17 AÑOS CONSIDERAN QUE HAY VIDA, Y EL POBRE SEMEN DE ESTE HOMBRE LO RECHAZAN, POR QUE, ¿PORQUE CONSIDERAN QUE ESTA MUERTO? ES UNA CONTRADICCION.
Ay cori jajajajajajaja, me parto con tu respuesta jajajjajajajajaa, qué buena!
A ver, mujer, lo de Eluana la Iglesia lo entiende como una Eutanasía pasiva. Esa mujer no sufría, no sentía, no necesitaba medicación, no tenía enfermedad terminal, sólo pedía las antenciones de una planta comer y limpieza.
La eutanasia es siempre una forma de homicidio, pues implica que un hombre da muerte a otro, ya mediante un acto positivo, ya mediante la omisión de la atención y cuidados debidos.
La iglesia tb está encontra de la Distanasia, consiste en retrasar el advenimiento de la muerte en personas terminales, poniendo todos los medios proporcionados o no, aunq no haya esperanza de cura, dando al enfermo unos sufrimientos añadidos a los que ya padece q no lograrán esquivar la muerte inevitable, sino solo aplazarla unas horas o unos días en unas condiciones lamentables para el enfermo. La distanasia también se llama "ensañamiento" y "encarnizamiento terapéutico", siendo denominada con más precisión como "obstinación terapéutica".
En el caso de Eluana, bajo el prisma de la Iglesia era una persona viva, que no necesitaba de ningún medio mecánico o médico para respirar ni para mover su corazón, y es por ello q la Iglesia considera que la vida humana es un bien superior, un derecho inalienable e indisponible, es decir, que no puede estar al albur de la decisión de uno mismo, mucho menos de otros.
Por ello se opone a aquellos q están a favor de la eutanasia, q pretenden la libre elección de la vida, ya que se llega a unos términos en los q terminamos considerando que la vida sólo tienen derecho a vivirla aquellos que pueden disfrutarla en determinadas condiciones físicas o psíquicas.
Eluana sólo necesitaba alimento y agua para seguir viviendo, como cualquiera de los mortales. Si por vivir entendemos el movimiento del corazón si medios. La quitaron lo único q necesitaba, comer y beber, eso se llama homicidio.
Con respecto a esto no me pronuncio. Creo q llegar a estos extremos, y viendome como madre q soy, jamás me atrevería a juzgar al padre de Eluana. El amor de los padres es infinito y pienso q nunca queríamos nada malo para nuestros hijos. Siempre lo mejor.
Bien, con referencia al tema de los espermatozoides vivos de este señor medio muerto.
La iglesia está a favor de la vida, en cualquiera de las formas, siempre y cuando sea con el consentimiento de ambos progenitores si esto es antes de la fecundación, y después está a favor de la vida del feto aunq no haya habido el consentimiento de ambos (ej. violación, no está a favor del aborto).
Una vez embarazada esta mujer estará a favor de que ese hijo siga viviendo dentro de su seno, hasta su nacimiento y más allá. Lo q no comparte la Iglesia es la forma en q se está "usando" a este señor q no ha dado su consentimiento para ser padre.
Yo creo q en lo q pincha la Iglesia es q no vé en que esta pareja es un matrimonio, y si el fin de esa unión es tener prole, no entiendo porq se olvidan de las necesidades de una mujer-esposa q busca con todos los medios a su alcance el fin del matrimonio q no es otro q tener hijos.
Me he explicado Cori?
Un abrazo.
)
.
