Dormir Sin Llorar® Online desde 2004

- Mar, 03 Jun 2008, 11:47 #262537 Artículo de ELPAIS.COM
ISABEL F. DEL CASTILLO SAINZ 27/05/2008

Dice la ministra Fernández de la Vega que reincorporarse al trabajo después de seis semanas de baja maternal (a propósito de la decisión de la ministra de Defensa) es "un modelo a seguir". Y yo me pregunto: ¿desde qué punto de vista? Psicológicamente, y, más aún, en los primeros tiempos, el vínculo madre-bebé no es igual que el vínculo padre-bebé. Para nada. Aunque sea políticamente incorrectísimo. Lo siento.

Eso sin mencionar el pequeño detalle de la lactancia materna, que debería ser una prioridad de salud pública. Cuando estamos ante un tema de la trascendencia de la maternidad, es importante encontrar otro lenguaje para hablar de la igualdad hombre-mujer, ya que si se hace en unos términos tan lineales y reduccionistas, corremos el riesgo de dejar fuera de la ecuación al bebé, cuyas necesidades -por lo que se ve- al sistema le importan bien poco.

Tener en cuenta las necesidades del bebé no significa dar un paso atrás, significa tener a todos en cuenta, incluido al eslabón más débil, el más necesitado, el que no se puede defender.

Los países más avanzados en materia de derechos de la mujer y de la infancia son también aquellos en los que la mujer juega un papel más activo, tanto social como políticamente. Suecia, por ejemplo, tiene 64 semanas de baja maternal; Noruega, 52; Dinamarca 50; Finlandia, 44. Estos países han comprobado que invertir en promoción de salud -física y mental- acaba por resultar más lógico, más justo... y a la larga más económico. Esos países sí son un modelo a seguir.

En el polo opuesto tenemos a Estados Unidos, donde la baja maternal como tal no existe. Casualmente, EE UU es también el país que vive más a la defensiva, el más violento del mundo, un país donde las escuelas se han visto obligadas a instalar detectores de armas. Hoy se sabe que el vínculo madre-hijo es el sustrato de la misma capacidad de amar, de convivir. Apoyarlo o no tiene una profunda trascendencia social.

No, señora Fernández de la Vega, volver a trabajar a las seis semanas de ser madre no es un modelo a seguir, es una elección personal sobre la que no opino. Pero recomendarlo públicamente... me parece que es no entender nada, y es utilizar a una ministra en concreto para dar una imagen de modernidad falsa y muy mal encaminada.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_7/Tes

NÚRIA - Mamá y Asesora de lactancia materna
ALBA Lactancia Materna

[/url]
HUGO (21/01/2005)
[/url]
EMMA (25/08/2009)

- Mar, 03 Jun 2008, 12:14 #262541 Nuriah! me alegra mucho volver a tenerte por aquí!

En cuanto al artículo estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Isabel F del Castillo, y ojala le llegue esta frase en concreto a la señora ministra:

No, señora Fernández de la Vega, volver a trabajar a las seis semanas de ser madre no es un modelo a seguir, es una elección personal sobre la que no opino. Pero recomendarlo públicamente... me parece que es no entender nada, y es utilizar a una ministra en concreto para dar una imagen de modernidad falsa y muy mal encaminada.

Ahora solo nos faltaba a las trabajadoras españolas que nuestros jefes nos digan: ves lo que hace la ministra?

- Mar, 03 Jun 2008, 12:43 #262551 Más razón q un santo!!
Le llegará esto a la ministra? Digo yo q su secretari@ le hará un dossier con todos los recortes de prensa en los q se la menciona, no?
Q se plantee un poco lo de la baja, q haga fuerza desde dentro para q la baja sea de un mínimo de 6 meses...

Besitos Nuria, me ha alegrado encontrarme un post firmado por ti

matt

somos tres desde el 11 de junio de 2007

- Mié, 04 Jun 2008, 00:02 #262693 Me sumo a los saludos para tí Nuriah!, no lo dije en el post correspondiente porque lo leí demasiado tarde, aprovecho ahora para decirte que te envío todo mi cariño y admiración.
La igualdad entre hombre y mujer no implica que somos "idénticos", la igualdad con el enfoque de los derechos humanos implica más bien igualdad de oportunidades, y eso es lo que nos deberían garantizar los estados, la misma oportunidad de acceder al mismo puesto que un hombre (con el mismo sueldo) sin que nos "perjudique" el hecho de ser madres y querer dedicarnos lo más que podamos a nuestros bebés, nadie niega que el vínculo padre-hijo es importante, pero el vínculo madre-hijo tiene otras características y puede llegar a ser en los primeros meses de vida del bebé cuestión de supervivencia, esa sola razón nos hace diferentes biológica, psicológica y emocionalmente, pero no jurídicamente, ya que deberíamos tener la posibilidad de acceder a los mismos puestos, o elegir no trabajar o tener un régimen laboral distinto, sin que esas particularidades nos expongan a una vulneración a nuestros derechos. Que una autoridad diga eso me parece terrible y que sea una mujer la que se preste a esas cosas me parece abominable.

- Mié, 04 Jun 2008, 08:29 #262716 Esta ministra no sé si ha pensado bien lo que ha dicho

Y yo me pregunto, para qué tenemos hijos??

* Para aparcarlos en las guarderías 8 horas o las que sean, desde bien pequeños porque claro, soy una super mamá y puedo con todo, y mi trabajo es más importante que el calor y cuidados que la madre que lo parió puede darle ?..

- por desgracia, muchas hacen esto porque no tienen otra opción, no todo el mundo tiene abuelas disponibles, ni la caixa o caja en casa para afrontar los gastos y disponer de un sueldo o medio sueldo menos.

Mucho sacar encuestas donce dicen q si España no crece, que si el índice de natalidad es bajo, que si la media es de un hijo y medio por pareja, que si bla, bla, bla...
Para que vamos a tener más hijos, si no podemos disponer de nuestro tiempo, que es su tiempo, para sus primeros meses u años de vida, que son los más delicados?.
Y esta ministra cree que da algún ejemplo a alguna mujer??? .