Dormir Sin Llorar® Online desde 2004

- Mié, 21 Nov 2007, 23:00 #213811 Ya he leído toda la información, y he de reconocer que Super-Sole es una "rival" demasiado grande para mí, así que he usado el comodín de la amiga científica , y esto es textualmente lo que me responde:

El protocolo de la oms está hecho de manera que se garantiza una seguridad madre-bebé como mínimo igual que la de los protocolos más invasivos habituales. Si no se incluye la prueba es porque no introduce mejoras, así de sencillo, de modo que para qué someterse a ella. El protocolo de la sego ya sabemos que suele meter cosas de más, siempre los dichosos porsiacasos que lo que consiguen más que nada es poner nerviosa a la madre, crear sensación de patología y finalmente estropear el parto directa o indirectamente, cuando no son efectos secundarios poco conocidos o indeseados.
Digo que es una prueba agresiva porque implica una alteración anormal de glucosa (para una persona con una dieta normal) que desequilibra a madre y a bebé, subidas-bajadas más o menos bruscas que se producen de un modo no previsible y diferente en madre y bebé (no lineales), esto es importante, por el tipo de sistema dinámico. Los médicos generalmente no saben de matemáticas (y la mayoría se lo inventan o chapucean antes de preguntar, lo digo por experiencia propia), y la mayoría de las veces dan por hecho que esas subidas-bajadas son previsibles y esto no es así.

No he encontrado documentación directamente de los efectos del test de o'sullivan, pero sí de los efectos que tiene el dichoso gotero glucosado de los partos y no son buenos para el bebé porque inducen una hipoglucemia. Y eso que la subida por el gotero es más moderada que la del test, lo que me hace pensar que los efectos son más bruscos.

En fin esto son deducciones mías, pero creo que están fundamentadas.

Marta, si me lees, gracias por todo una vez más¡¡¡¡

Alberto....27/08/2005

Tener hijos no le convierte a uno en padre, del mismo modo que tener un piano no le vuelve a uno pianista.

MICHAEL LEVINE

Tener hijos es maravilloso y hoy en día, con la tele, se crían prácticamente ellos solos.

HOMER SIMPSON

- Mié, 21 Nov 2007, 23:29 #213827 a ver si puedo tambien con los refuerzos (gracias marta )

no creo que sea comparable un goteo de glucosa durante horas a una toma puntual de una sobre carga de glucosa una vez en 9 meses de embarazo (o acaso estando embarazada nadie ha atracado una pasteleria puntualmente ).

pero hay que evaluar algo mas que eso, en la información que he leido (he realizado una busqueda bibliografica en la base de datos medline)todos llegan a la conclusión de que el coste (economico de realizar la prueba basicamente, no he visto que se contemplen otras cosas) beneficio (encontrar personas que no cumplen criterios de intolerancia a la glucosa pero que potencialmente pueden serlo) va a favor del beneficio. evidentemente, no todas las sanidades pueden soportar el coste que esto supone, por eso no se incluye en el protocolo general. pero insisto en que la propia oms, da por valida la prueba (a falta de otras mejores) acepta los beneficios que supone, y en la letra pequeña de su protocolo no excluye la inclusion en los paises desarrollados de pruebas que hayan demostrado ser eficaces. y esto es lo que yo deduzco de la información que te puse (no se si marta la ha leido toda)

insisto en que al leer el documento que aportaste yo extraje la conclusión de que se trata de un documento de "minimos" pero que no excluye la inclusión de otras pruebas.

RECUERDA: las recomendaciones del foro NO PUEDEN sustituir a la consulta con un medico (NI LO PRETENDEN)

- Jue, 22 Nov 2007, 10:25 #213988 Reenviado a MArta

Alberto....27/08/2005

Tener hijos no le convierte a uno en padre, del mismo modo que tener un piano no le vuelve a uno pianista.

MICHAEL LEVINE

Tener hijos es maravilloso y hoy en día, con la tele, se crían prácticamente ellos solos.

HOMER SIMPSON

- Jue, 22 Nov 2007, 16:26 #214337 Respuesta de Marta:

sólo añadir q el doc de la oms no es de mínimos, q significa q las pruebas adicionales no mejoran la salud madre-bebé. La oms recoge exclusivamente las pruebas q se han demostrado eficaces y descarta las q se hacen sin base científica, y demuestran q funciona igual de bien.

Las mismas recoms de la oms lo dicen todo (la negrita es mía):
"La mayoría de los modelos de control prenatal actualmente en uso en el mundo no han sido sometidos a una evaluación científica rigurosa para determinar su efectividad. A pesar del amplio deseo de mejorar los servicios de cuidados maternos, esta falta de evidencia "dura" ha impedido la identificación de intervenciones efectivas y, por lo tanto, la asignación óptima de recursos. "
[...]
"Este estudio comparó el modelo occidental estándar de control prenatal con un nuevo modelo de la OMS que limita el número de consultas a las clínicas y restringe los exámenes, los procedimientos clínicos y las acciones de seguimiento a aquellos que han demostrado por medio de sólida evidencia, que mejoran los resultados maternos y/o perinatales. Los resultados de este estudio demostraron que no existían diferencias significativas (clínica y estadística) entre el modelo estándar y el modelo nuevo en términos de anemia severa postparto, pre-eclampsia, infecciones del tracto urinario o neonatos de bajo peso al nacer. De manera similar, no hubo diferencias significativas (clínica y estadística) en los resultados secundarios maternos y/o perinatales, entre los cuales se incluyen eclampsia y muerte materna y neonatal."

Alberto....27/08/2005

Tener hijos no le convierte a uno en padre, del mismo modo que tener un piano no le vuelve a uno pianista.

MICHAEL LEVINE

Tener hijos es maravilloso y hoy en día, con la tele, se crían prácticamente ellos solos.

HOMER SIMPSON

- Vie, 23 Nov 2007, 13:27 #214799 el otro enlace que habia puesto yo, que tambien es un documento de la oms de 2005, titulado ¿que es eficacia en el control del embarazo? (mas o menos) pone lo siguente sobre las pruebas de escreening de diabetes gestacional:

Screening for gestational diabetes
Untreated gestational diabetes (GDM, an abnormal, pregnancy-related glucose level in the mother) can
lead to serious problems for mother and foetus. At present, GDM screening appears to be hampered by
the lack of a clear definition of risk, and agreed diagnostic criteria. Risk factors for GDM are neither
selective nor specific enough, and are therefore useless (61). However, there is good evidence showing
that interventions and treatments, like dietary counselling, blood glucose monitoring, and insulin (if
appropriate), lead to improved outcomes for mother and foetus (62–64). The best test at present is
probably the glucose challenge test, preferably combined with a fasting plasma glucose (65).

que mas o menos viene a decir que los factores de riesgo para diabetes gestacional son inespecificos y poco selectivos y por tanto inutiles como screening. que las intervenciones en el caso de diabetes gestacional conducen a mejoras importantes en la madre y el feto. y que el mejor test del que disponemos es el test de tolerancia a la glucosa.`preferiblemente combinado con "fasting plasma glucose" que no tengo idea de lo que es.

edito para añadir el enlace:

http://www.euro.who.int/Document/E87997.pdf


(he copiado lo mismo que puse antes)

e insisto en que en el documento de la oms pone que se pueden añadir pruebas que hayan demostrado su eficacia. a mi me parece claro qeu la oms reconoce que el escreening de diabetes gestacional produce efectos beneficiosos y que la prueba de sobrecarga de glucosa es la mas eficaz con la que se cuenta en este momento.

RECUERDA: las recomendaciones del foro NO PUEDEN sustituir a la consulta con un medico (NI LO PRETENDEN)

- Vie, 30 Nov 2007, 11:31 #217738 Pues yo también tome el mejunge que decís, y aunque soy muy golosa me resultó superempalagoso. Por lo demás no tuve arcadas ni nada. Eso sí, después de haberlo tomado se me ocurrió mirar la fecha de caducidad, y llevaba caducado como un año o así.

http://lamujerdelfotografo.blogspot.com/