- Mié, 16 Dic 2009, 08:48
#354272
http://cuatroenlacama.blogspot.com/2009 ... -bebe.html
Blog "CUATRO EN LA CAMA"
Dejar llorar a un bebé
De la lista de correos de lacmat, alguien pide Estudios científicos acerca de los daños que ocasiona dejar llorar a un bebé... Y no me puedo resistir a guardarme aquí (para no perderla entre tanto mail), la excelente respuesta que escribe el pediatra Carlos González:
**Las imágenes son de Lisa Hurwitz.
Pero, ¿qué quiere decir "daños al bebé"?
Hay un daño obvio: el bebé está llorando. Eso es un daño en sí mismo, no necesito más. Existen docenas de estudios sobre diversos métodos de analgesia en bebés (por ejemplo, para hacerles la circuncisión o alguna otra prueba o intervención dolorosa). En esos estudios, para saber qué método fue más eficaz, se mide la duración del llanto (además de la frecuencia cardiaca y otros parámetros). Hay científicos que estudian la manera de conseguir que los bebés no lloren, porque saben que el llanto es la prueba de que están sufriendo y que la disminución del llanto es la prueba de que has aliviado ese sufrimiento.
Por ejemplo: el azúcar tiene un efecto analgésico en bebés menores de 30 días a los que se sonda la vejiga: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16636358
la aplicación de crema EMLA (lidocaína) disminuye el llanto en bebés a los que se circuncida: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10796371
por supuesto, la duración del llanto es muchísimo menor con lactancia materna que con el azúcar en bebés a los que se hace un pinchazo en el talón: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18762508
Me pregunto qué pensarían esos especialiastas de hospitales de todo el mundo si les dijeran que sus estudios son una pérdida de tiempo, porque llorar es bueno para los bebés y no les hace ningún daño.
Aparte de ese daño inmediato y obvio: "si le dejo llorar, llora más, y por lo tanto dejarle llorar es malo", ¿qué más daño queremos buscar? ¿Qué llorar produce diabetes, cáncer, alergia...? Pues lo dudo mucho. ¿Qué llorar produce "trauma psicológico para toda la vida"? Pues lo dudo bastante. De hecho, espero que no lo produzca... porque todos los niños lloran, hagas lo que hagas. Y en todo caso no conozco ningún estudio que relacione el haber llorado más o menos, o el haber sido estivillizado, con consecuencias concretas.
Sí, claro hay teorías, opiniones... pero no estudios.Y tenemos que ser consecuentes. Si un psicólogo me dice: "yo he visto un niño (o muchos niños) con depresión / inseguridad / angustia / lo que sea" porque durmió en la cama de sus padres / porque tomó el pecho demasiado tiempo", no me lo creo. Bueno, me creo que ha visto a ese niño, no pero no me creo que lo uno sea causa de lo otro. Para creerme tal cosa exigiría primero uno o mejor varios estudios de casos y controles ("entre 100 niños con depresión había más que habían dormido con los padres que entre 100 controles sanos"), y luego uno o varios estudios aleatorios prospectivos (1000 niños que duermen con los padres y 1000 niños que duermen solos, seguidos durante varios años para diagnosticar cualquier posible problema...). Tendrían que ser aleatorios, porque un estudio puramente observacional no descarta que cierta clase social es más propensa a ciertas conductas que otra, o que a los bebés que les dejan ir a la cama de sus padres desde pequeños es porque ya dormían peor, y tal vez ya tenían problemas desde que nacieron...
Pues lo mismo. Si un psicólogo me dice: "yo he visto un niño (o muchos niños) con depresión / inseguridad / angustia / lo que sea porque le dejaron llorar / estivillizaron", tampoco me lo creo. Me tiene que enseñar los estudios: primero, ¿seguro que hay realmente una asociación, en estudios de casos y controles, entre el hecho de tener más angustia a los 10 años y el hecho de haber sido estivillizado? Y, si es así, ¿puede ser porque ese niño ya tenía más angustia desde que nació, y por eso lloraba y se despertaba más que los otros niños y era más difícil de consolar, y por eso sus desesperados padres recurrieron al método? Necesito estudios prospectivos y aleatorios para responder a eso.
En todo caso, no me importa si existen o no existen tales consecuencias. Es decir, lamentaría mucho que existieran tales consecuencias, y espero, por el bien de los niños, que no existan; pero en todo caso eso no va a cambiar mi postura ética ante el llanto de los niños. Si infinitos estudios científicos demostraran que dejar llorar a los niños no les produce ninguna secuela psicológica, o incluso que les produce algún beneficio a largo plazo, seguiría sin dejarles llorar. Imaginad que se demostrase mediante estudios científicos que torturar a un adulto o violar a una mujer no tiene ninguna secuela psicológica a los diez años. Imaginad incluso que se demuestra que tiene alguna ventaja: que los detenidos torturados o las mujeres violadas se vuelven más seguros de sí mismos, o tienen más tendencia a ir a la universidad y encontrar mejores empleos, o que se vuelven más sensibles al dolor ajeno y se convierten en mejores padres... ¿significaría eso que torturar y violar "no es malo"? ¿Nos gustaría que nos torturasen y violasen, a nosotros o a nuestros hijos, pensando que "es por su bien" o "les hará mejores personas"? ¿Nos llegarían a decir: "eres un mal padre, porque no has torturado a tus hijos, y por tu culpa no irán a la universidad y tendrán un empleo peor"?
Saludos
Carlos González
Blog "CUATRO EN LA CAMA"
Dejar llorar a un bebé
De la lista de correos de lacmat, alguien pide Estudios científicos acerca de los daños que ocasiona dejar llorar a un bebé... Y no me puedo resistir a guardarme aquí (para no perderla entre tanto mail), la excelente respuesta que escribe el pediatra Carlos González:
**Las imágenes son de Lisa Hurwitz.
Pero, ¿qué quiere decir "daños al bebé"?
Hay un daño obvio: el bebé está llorando. Eso es un daño en sí mismo, no necesito más. Existen docenas de estudios sobre diversos métodos de analgesia en bebés (por ejemplo, para hacerles la circuncisión o alguna otra prueba o intervención dolorosa). En esos estudios, para saber qué método fue más eficaz, se mide la duración del llanto (además de la frecuencia cardiaca y otros parámetros). Hay científicos que estudian la manera de conseguir que los bebés no lloren, porque saben que el llanto es la prueba de que están sufriendo y que la disminución del llanto es la prueba de que has aliviado ese sufrimiento.
Por ejemplo: el azúcar tiene un efecto analgésico en bebés menores de 30 días a los que se sonda la vejiga: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16636358
la aplicación de crema EMLA (lidocaína) disminuye el llanto en bebés a los que se circuncida: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10796371
por supuesto, la duración del llanto es muchísimo menor con lactancia materna que con el azúcar en bebés a los que se hace un pinchazo en el talón: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18762508
Me pregunto qué pensarían esos especialiastas de hospitales de todo el mundo si les dijeran que sus estudios son una pérdida de tiempo, porque llorar es bueno para los bebés y no les hace ningún daño.
Aparte de ese daño inmediato y obvio: "si le dejo llorar, llora más, y por lo tanto dejarle llorar es malo", ¿qué más daño queremos buscar? ¿Qué llorar produce diabetes, cáncer, alergia...? Pues lo dudo mucho. ¿Qué llorar produce "trauma psicológico para toda la vida"? Pues lo dudo bastante. De hecho, espero que no lo produzca... porque todos los niños lloran, hagas lo que hagas. Y en todo caso no conozco ningún estudio que relacione el haber llorado más o menos, o el haber sido estivillizado, con consecuencias concretas.
Sí, claro hay teorías, opiniones... pero no estudios.Y tenemos que ser consecuentes. Si un psicólogo me dice: "yo he visto un niño (o muchos niños) con depresión / inseguridad / angustia / lo que sea" porque durmió en la cama de sus padres / porque tomó el pecho demasiado tiempo", no me lo creo. Bueno, me creo que ha visto a ese niño, no pero no me creo que lo uno sea causa de lo otro. Para creerme tal cosa exigiría primero uno o mejor varios estudios de casos y controles ("entre 100 niños con depresión había más que habían dormido con los padres que entre 100 controles sanos"), y luego uno o varios estudios aleatorios prospectivos (1000 niños que duermen con los padres y 1000 niños que duermen solos, seguidos durante varios años para diagnosticar cualquier posible problema...). Tendrían que ser aleatorios, porque un estudio puramente observacional no descarta que cierta clase social es más propensa a ciertas conductas que otra, o que a los bebés que les dejan ir a la cama de sus padres desde pequeños es porque ya dormían peor, y tal vez ya tenían problemas desde que nacieron...
Pues lo mismo. Si un psicólogo me dice: "yo he visto un niño (o muchos niños) con depresión / inseguridad / angustia / lo que sea porque le dejaron llorar / estivillizaron", tampoco me lo creo. Me tiene que enseñar los estudios: primero, ¿seguro que hay realmente una asociación, en estudios de casos y controles, entre el hecho de tener más angustia a los 10 años y el hecho de haber sido estivillizado? Y, si es así, ¿puede ser porque ese niño ya tenía más angustia desde que nació, y por eso lloraba y se despertaba más que los otros niños y era más difícil de consolar, y por eso sus desesperados padres recurrieron al método? Necesito estudios prospectivos y aleatorios para responder a eso.
En todo caso, no me importa si existen o no existen tales consecuencias. Es decir, lamentaría mucho que existieran tales consecuencias, y espero, por el bien de los niños, que no existan; pero en todo caso eso no va a cambiar mi postura ética ante el llanto de los niños. Si infinitos estudios científicos demostraran que dejar llorar a los niños no les produce ninguna secuela psicológica, o incluso que les produce algún beneficio a largo plazo, seguiría sin dejarles llorar. Imaginad que se demostrase mediante estudios científicos que torturar a un adulto o violar a una mujer no tiene ninguna secuela psicológica a los diez años. Imaginad incluso que se demuestra que tiene alguna ventaja: que los detenidos torturados o las mujeres violadas se vuelven más seguros de sí mismos, o tienen más tendencia a ir a la universidad y encontrar mejores empleos, o que se vuelven más sensibles al dolor ajeno y se convierten en mejores padres... ¿significaría eso que torturar y violar "no es malo"? ¿Nos gustaría que nos torturasen y violasen, a nosotros o a nuestros hijos, pensando que "es por su bien" o "les hará mejores personas"? ¿Nos llegarían a decir: "eres un mal padre, porque no has torturado a tus hijos, y por tu culpa no irán a la universidad y tendrán un empleo peor"?
Saludos
Carlos González
Miss Maléfica dixit.
"Gigoló" (vividora) de la maternidad
¡Va por Queli!
Yo de mayor quiero ser.... EMPODERANTE
¡Va por Lolilolo!
"Gigoló" (vividora) de la maternidad
¡Va por Queli!
Yo de mayor quiero ser.... EMPODERANTE
¡Va por Lolilolo!
