Dormir Sin Llorar® Online desde 2004

- Jue, 22 May 2008, 09:08 #260197 Periodico el pais, 22 mayo;

Una conductora de Valladolid pide 827 euros por los daños que sufrió su coche al atropellar a un niño
El menor, responsable del siniestro, estuvo tres días hospitalizado.- Su padre deberá pagar la reparación del vehículo


El pasado 2 de octubre un chico de 14 años en bicicleta irrumpió en la calzada en el vallisoletano paseo de Juan Carlos I. Un coche se lo llevó por delante. El menor, culpable del siniestro según el atestado de la Policía Municipal, estuvo tres días hospitalizado. Ahora, según publica El Norte de Castilla, la mujer que conducía el coche reclama los 827 euros que le ha costado reparar el faro, el retrovisor y el parabrisas.


"La culpa fue de mi hijo y ahí poco tengo que decir", declara a ese diario el padre, de nacionalidad rumana y en paro, quien no obstante se pregunta "si esta señora tiene corazón".

El progenitor acudió a la ONG Desod para recibir asesoramiento legal. El abogado de esta organización, Antonio de Diego, se muestra poco optimista: "Poco argumento tenemos contra está demanda porque está bien planteada legalmente y, al final, no quedará más remedio que pagar los daños".

El caso de Enaitz

El pasado mes de enero un caso que guarda cierta similitud con éste desató un largo debate social. Tomás Delgado Bartolomé, un conductor de Haro, La Rioja, pedía 20.000 euros a los padres del joven de 17 años al que había atropellado en 2004, Enaitz Iriondo, quien falleció en el siniestro.

- Jue, 22 May 2008, 10:43 #260228 A mi es que me parece muy fuerte, no me explico que se le pasa a esas personas por la cabeza para poner una denuncia de este tipo por mucho que la culpa sea de estos niños, ¿es que ya no se tiene un poco de corazon?

LA PACIENCIA NO TIENE LIMITES

- Jue, 22 May 2008, 10:59 #260235 PUFFF, a mi me parece demasiado escuchar algo asi, lo del segundo caso lo escuche por la tele, bastante ha pagado ya esa familia no, ha perdido a su hijo, no le parece suficiente precio a ese conductor.
y lo de la 1º no tiene nombre, bastante agradecida debe de estar la señora que conducia de que no pasara nada mas que un atropello una hospitalizacion de ese nene y ya esta, al menos esta vivo.
me da igual quien tuviese la culpa del accidente, ademas supongo que a esa señora le cubrira el seguro de su coche la reparacion no?, pues que mas quiere.

- Jue, 22 May 2008, 11:04 #260239

A mi es que me parece muy fuerte, no me explico que se le pasa a esas personas por la cabeza para poner una denuncia de este tipo por mucho que la culpa sea de estos niños, ¿es que ya no se tiene un poco de corazon?

Matización: La culpa NUNCA es de los niños.
Al q se dununcia NO es al niño.
Se denuncia al padre como progenitor y responsable del menor.

- Jue, 22 May 2008, 11:11 #260241 La verdad Yulietta me da igual de quien sea la culpa, lo que no entiendo es la situación aunque sean los padres los responsables, yo creo que si estuviese en una situación asi daria gracias si al niño o adulto no le ocurre nada no se me ocurriria denunciar para que me paguen los desperfectos.

LA PACIENCIA NO TIENE LIMITES

- Jue, 22 May 2008, 12:18 #260251 Eh Eh, q yo no he dicho q esté a favor de nada ni q me parezca bien!

Sólo he hecho una apreciación.

Para mi hija es lo más importante, y por analogía todos los niños del mundo.

Pero lo q está claro, es q ni se tiene q dejar a un menor andar en bicicleta solo, sin supervivión de sus padres, ni andar por una carretera, camino, calle sin la compañía de un adulto responsable.

Yo siempre me acuerdo del hecho siguiente (caso real):
- A la salida del colegio : niño de cinco años solo, q cruza la carretera sin mirar, por evitar atropello, padre con hijo dentro de su vehículo se empotran contra la pared de un edificio en construcción, caen andamios y de todo sobre el coche y los aplasta.
Consecuencia: Padre muerto, niño tetrapléjico de por vida desde los 7 años.


Quién tiene la culpa?. Reclamarías al menor q cruzó sin mirar o a los padres por no actuar con la debida diligencia ?. Si lo ves como madre del menor tretrapléjico y el esposo fallecido, hubieras preferido q hubiera pillado al otro menor?. Reclamarias a los padres del niño q salió ileso o te conformarías con el pésame, y encima te alegrarías de q su hijo no le pasara nada?.

Otro ej. (tb real):

Niña de 3 años, q se cruza en una calle de doble sentido sin mirar mientras la madre habala animadamente con otra sra.
Frena coche, le dan por detrás, y mietras cuando la niña está en el otro carril es atropellada por el vehículo q viene en el sentido contrario, en la frenada, los dos coches q vienen detrás colisionan.
Consecuancia: una mujer muerta en le impacto, se partió el cuello en un R-5 sin reposacabezas, varios con múltiples contusiones de diversa consideración, y desperfectos en varios vehículos. La niña, aunq con una pierna y la clavícula rotas, salió adelante.

Ahora imagina q es tu madre la sra. muerta. Reclamarías a los padres?, o te conformarías con q a la niña no la pasara nada más q eso?.

No sé, es muy complejo todo esto, hay q verse en el caso. Lo q está claro es q la ley tiene grandes huecos, y q hay muchos sinverguenzas q hacen de todo por colarse por ellos.

- Jue, 22 May 2008, 17:52 #260337 Y de estos dos casos no te salva ni el cinturón de seguridad. Si es que la verdad, hay niños (y adultos), que no saben nada de educación vial y civismo, o que pasan del tema.

Si estos niños hubiesen mirado antes, no hubiese habido muertos ni niño tetrapléjico.

La verdad es una antorcha que luce entre la niebla, sin disiparla - Claude Adrien Helvetius
La amistad sólo podía tener lugar a través del desarrollo del respeto mutuo y dentro de un espíritu de sinceridad. Dalai Lama

- Jue, 22 May 2008, 18:53 #260346

Y de estos dos casos no te salva ni el cinturón de seguridad. Si es que la verdad, hay niños (y adultos), que no saben nada de educación vial y civismo, o que pasan del tema.

Si estos niños hubiesen mirado antes, no hubiese habido muertos ni niño tetrapléjico.

Yo más bien diría q en ninguno de los casos la culpa la tuvo el niño. Los niños saben hasta donde se les enseña o hasta donde su capacidad les permite.
LA CULPA EN AMBOS CASOS Y EN TANTOS OTROS ES DE LOS PADRES.
A lo q voy, si sales con tu pequeño a la calle, sabes q la situación q te espera es no quitarle los ojos de encima.
Si dejas a tu hijo sólo por la calle, sin ninguna atención, sabes q está expuesto a todo tipo de situaciones comprometidas, e incluso a q no vuelva vivo o sano, y encima puede comprometer la vida o la sanidad de otras personas.
Pero la culpa no es del niño, NUNCA. Porq los niños no son adultos, no tienen ni idea de las normas q se tienen q seguir, porq no están preparados y porq para eso están los padres y los maestros.

- Vie, 23 May 2008, 08:44 #260451 Los casos que has expuestos son diferentes, bajo mi punto de vista, porque hay muertos y familias destrozadas, yo me referia a cuando solo son daños materiales.

LA PACIENCIA NO TIENE LIMITES

- Vie, 23 May 2008, 08:48 #260453 a pesar de haber sido yo la instigadora del debate, sí que me gustaría aclarar un punto. De hecho, como periodista, no me queda más remedio que hacer una pequeña crítica al colega que escribió esta noticia. En mi opinión, se ha dejado llevar por el sensacionalismo y ha creído que la noticia tendría más impacto si decía que el atropello había sido a un niño. El "niño" en cuestión tiene 14 años, por lo que lo correcto, habría sido titular "un joven" o "un adolescente". Pero evidentemente el impacto de la noticia no habría sido el mismo. Lo que quería matizar con esto es que con 14 ya se tiene que ser un poquito más sensato. No estamos hablando de un niño de 5 años que se ha salido a la carretera. Estamos hablando de un joven de 14 años. Es casi seguro que la próxima vez que cruce una carretera, mire antes de hacerlo, pero tampoco vendrían mal las clases de sensibilización o educación vial de las que se habla arriba; el que los adolescentes vean lo que pueden provocar las acciones temerarias. Eso sí, luego que hagan lo que quieran poqrue la ley es de coña. EL otro día en Lanzarote se juzgó a un chico que había atropellado y matado a otro en un accidente. Antes de que se le hubiera juzgado, hizo lo mismo en otro accidente, puesto hasta arriba de todo. Es decir, dos víctimas y una condena de 6 AÑOS. ¿Alucinan?

- Vie, 23 May 2008, 10:17 #260499 hay niños (y adultos), que no saben nada de educación vial y civismo, o que pasan del tema.
Ojo, que yo no pretendo, o no pretendía en ese momento, echar exclusivamente la culpa al niño, pero lo que lo hacen los padres lo repite el niño. Así que si los padres pasan, el niño igual.

Por eso, algunos adultos también son responsables ante nuestras faltas delante de los niños, porque puede haber vidas en juego, no solamente la suya. Y esa madre, en lugar de cotillear con la otra señora, debería haberse responsaibilizado más de su hija. Luego si el crio es atropellado o por desgracia muere, la culpa siempre es de los demás.

La verdad es una antorcha que luce entre la niebla, sin disiparla - Claude Adrien Helvetius
La amistad sólo podía tener lugar a través del desarrollo del respeto mutuo y dentro de un espíritu de sinceridad. Dalai Lama

- Vie, 23 May 2008, 14:19 #260563 Sobre lo de los 14 años, según la ONU legalmente se considera niño hasta los 18, así que por poder, se puede poner.
Tampoco es cierto que la concienciación y la seguridad vial, etc tenga que caerles como un marrón a los padres. Por ese camino acaba uno el extremo del prota de Psicosis, que si estaba como una cabra era porque su madre le había educado así o asá.
Al final todo culpa de los padres!!!
Pues no señores. En todo caso, que pongan una asignatura de educación vial en el colegio, en vez de tanta chorrada sin sentido. Sobre todo teniendo en cuenta que los niños en especial no son sólo peatones sino que también son aficionados a bicis, patines, patinetes y demás.
Por otro lado, yo también atropellé a un chaval (éste tenía 16 años) y aunque afortunadamente no le pasó nada más que un tobillo torcido, su bici y mi coche quedaron para el arrastre, pero lo pagó el seguro (a lo mejor tiene que ver que en este caso la culpa fue mía ) Estoy de acuerdo en que hay que ser miserable para reclamar dinero en una situación así, pero también vaya mier** de leyes y de seguros, esos sí que son ratas de alcantarilla muchas veces

Lucía, mamá de Alexander (14-06-2006) y Eric (17/06/2009)

- Sab, 24 May 2008, 17:31 #260752 Pues chicas, a mi personalmente me parecen diferentes casos, ya que en el primero el conductor estaba ebrio y no se le realizaron las pruebas de alcoholemia a tiempo, y la culpa fue de él y encima se quiso aprovechar por partida doble de la suerte de lo mal q se llevó a cabo la investigación. Pero si yo tengo un accidente de coche por culpa de quien sea, no pienso desembolsar yo la pasta de reparar mi coche para no molestar a los demás

- Dom, 25 May 2008, 21:39 #260869 Pues yo quiero imaginar que la persona que ha pedido el dinero no le sobran 900€ para pagar su coche. Si a mi me pasara, no fuera culpa mia y no tuviera dinero supongo que me veria en esa situación, a no ser que el consorcio de seguros se haga caso de casos asi, que no lo se. Creo que es más complicado de lo que creemos.